Změny v rozpočtovém určení daní přinesou peníze do rozpočtu obce
Senátoři schválili změny v rozpočtovém určení daní. Tím byl splněn jeden velký předvolební slib TOP09 a STAN. Dvanáct miliard korun navíc do obecních a městských rozpočtů, konec diskriminace menších sídel ve prospěch čtyř velkých metropolí a zásadní omezení korupčního potenciálu v dotační politice – to jsou hlavní změny, které reforma rozpočtového určení daní přináší. „Obcím v České republice toto opatření přinese spravedlivější financování, většina z nich si výrazně polepší,“ říká předsedkyně senátního klubu TOP 09 a Starostové Soňa Paukrtová a dodává: „Například statutární město Jablonec získá navíc dvacet jedna milionů korun, které se mohou využít k financování škol a školských zařízení nebo ke zlepšení dopravní infrastruktury.“
Číst dál: Změny v rozpočtovém určení daní přinesou peníze do rozpočtu obce
Komentář ke stanovisku ÚOHS
Dne 4. 6. 2012 informoval tisk o stanovisku ÚOHS k záležitosti prodeje pozemků a KaSC v Prostějově (viz např. Prostějovský deník). Představitelé magistrátu vyjadřují uspokojení nad závěry tohoto úřadu a připomínají podobný závěr Ministerstva vnitra. Položme si tedy zásadní otázku. Je opravdu všechno v pořádku? Odpověď lze najít v pravdivých odpovědích na následující otázky.
Proběhl výběr investora v souladu se zadáním a podmínkami soutěže? - neproběhl, investor nebyl vybrán podle stanovených kritérií!
- Je nesporné, že byl vybrán správný uchazeč?
- není, protože uchazeči nebyli hodnoceni podle všech zadaných kritérií - Je cena, kterou má město obdržet za nejlukrativnější pozemky v pořádku?- pozemky mají být prodány za cenu 2200 Kč. V dané lokalitě prodává město pozemky jiným investorům za 5000 Kč
- Bude se v lokalitě realizovat ten návrh, který byl ohodnocen jako nejlepší?
- nebude, ve vybraném návrhu bylo umístění kulturního centra, v současných studiích chybí. - Je smlouva, mezi městem a investorem v pořádku?
- není, svědčí o tom dodatek, který byl předložen zastupitelstvu ke schválení 14. 2. 2012. Důvodem byly právě vady smlouvy, které ji činily nevýhodnou pro město a pro které nebylo její podepsání doporučeno právním poradcem. - Byli zastupitelé při schvalování smlouvy informováni o všech důležitých okolnostech?
- nebyli, rada předložila smlouvu ke schválení, aniž by informovala zastupitele o tom, že právní poradce nedoporučil smlouvu pro nevýhodnost podepsat. - Je smlouva platná?
- o tom se vedou spory. Dosavadní postup soudu o platnosti smlouvy nejednal. Žalobu podanou Ing. Navrátilem zamítl proto, že občan není oprávněn takovou žalobu podat.
Z odpovědí na otázky je jistě každému soudnému člověku jasné, že nad celým projektem visí řada otazníků. Současní představitelé města si neuvědomují, že z předešlých otázek a odpovědí vyplývá zarážející netransparentnost celého projektu. Místo vyjadřování ulehčení nad výroky úřadů to měli být především oni, kdo se měl zasadit o odstranění velkých pochybností o celém případu. Z vyjádření Ministerstva vnitra i ÚOHS plyne pouze jediné: chybí právní rámec, aby mohli posoudit vznesené námitky, které jsou vyjádřeny v předložených otázkách. Z vyjádření úřadů neplyne, že je vše v pořádku, ale pouze to, že z hlediska jejich oblasti dozoru zákon porušen nebyl. Ministerstvo vnitra výslovně upozorňuje, že značná část problému leží v oblasti samosprávy, do níž není oprávněno zasahovat.
Jestliže vrcholní představitelé města necítí povinnost k odstranění vážných pochybností, my tuto odpovědnost bereme velmi vážně.
Proč stále trváme na prošetření, zda je prodej pozemků a KaSC v souladu se zákonem?
Ministerstvo vnitra se k celé situaci vyjádřilo z formálně procesního hlediska (viz Text vyjádření ministerstva ve věci prošetření prodeje majetku města). Uvádí, že obec v nakládání se svým majetkem „vystupuje jako kterýkoli jiný vlastník se svobodou vůle a volby, zda vůbec a jakou dispozici s majetkem provede a stejně tak pokud jde o volbu druhé smluvní strany“. Ministerstvo také uvádí: „z hlediska zákonných požadavků na obsah záměru jsme neshledali rozpor se zákonem, neboť byly konkrétně označeny jak zamýšlená dispozice, tak i příslušné nemovitosti“. Součástí záměru však bylo stanovení podmínek, které souvisely s využitím nabízených nemovitostí. Naplnění těchto podmínek je Ministerstvem označeno jako interní záležitost města, která nemá vliv na zákonnost usnesení zastupitelstva, protože nedodržení těchto podmínek není porušením zákona.
ALE! Z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 1. 2011 k sp. zn. 32 Cdo 721/2010 vyplývá, že „převod obecního majetku se musí uskutečnit v souladu s vyhlášeným záměrem
Číst dál: Proč stále trváme na prošetření, zda je prodej pozemků a KaSC v souladu se zákonem?
Právní kancelář doporučila smlouvu s Manthellanem neuzavřít
Na mimořádném jednání zastupitelstva dne 2. 5. 2012 byl klubem zastupitelů za TOP09 předložen dokument, který dokazuje, že v době procesu jednání a schvalování smlouvy se společností Manthellan uzavřelo město Prostějov smlouvu o právní pomoci v této záležitosti. Dokument prokazuje, že právní poradce předal městu závažné připomínky k navržené smlouvě a v konečné verzi nedoporučil tuto smlouvu podepsat.
Členové rady města, kteří byli členy rady města v minulém volebním období byli vyzváni, aby se k celé záležitosti písemně vyjádřili.
Vyjádření advokáta ke smlouvě s Manthellanem před jejím podepsáním >>
Číst dál: Právní kancelář doporučila smlouvu s Manthellanem neuzavřít
Komentář: Město a Manthellan? V pořádku!
V reakci na flagrantní porušení etiky, lidské i novinářské, které bylo uveřejněno v prostějovském bulváru (viz níže) a které nese punc normalizačních článků Husákova režimu, předkládáme fakta, která jsou jasným zdůvodněním našeho postoje k projektu.
Fakta
- Záměr zastupitelstva z roku 2008 požadoval v navrženém prostoru vybudovat Kulturní centrum se sálem pro min 500 osob
skutečnost:
v centru města již žádné kulturní centrum nebude - Byla to firma Manthellan, kdo předložil 15. 3. 2010 radě návrh na změnu svého soutěžního návrhu. Změna měla za následek odstranění Kulturního centra z projektu.
- Záměr zastupitelstva z roku 2008 stanovil 3 hodnotící kritéria – architektonická, ekonomická a finanční
skutečnost:
Hodnotící komise vzhledem ke svému složení hodnotila pouze podle jednoho kritéria. Ekonomická a finanční kritéria hodnocena nebyla, hodnotící komise nemohla a také zastupitelstvu nedoporučila žádného uchazeče na základě těchto kritérií.
Rada města klamně informovala zastupitele, že hodnotící komise doporučila zastupitelstvu vybrat Manthellan.
