Slogan

Vyjádření okresního státního zastupitelství

Prostějov (30. 4. 2013) – Zastupitelé TOP09 obdrželi vyjádření od Okresního státního zastupitelství ohledně podnětu k podání žaloby na určení neplatnosti smlouvy. Klub zastupitelů TOP09 poukazoval na nesoulad mezi vyhlášeným záměrem o pronájmu a následném prodeji nemovitostí a smlouvou o smlouvách budoucích, jejímž obsahem je budoucí převod nemovitostí majetku města Prostějova jinému smluvnímu subjektu.

Zpráva Okresního státního zastupitelství konstatuje, že pokud dojde k převodu majetku města v rozporu s původně zveřejněným záměrem, je to jakoby obec převedla majetek bez zveřejnění záměru. Ze zákona pak vyplývá, že pokud obec záměr nezveřejní, je právní úkon od počátku neplatný.

Vzhledem k tomu, že ještě nedošlo k převodu majetku města, nemůže státní zastupitelství nijak zasáhnout.

Na poplatky za odpady doplácí rodiny s více dětmi. TOP09 navrhuje změnu

Prostějov (16.4.2013) - Na jednání zastupitelstva statutárního města Prostějova dne 16.4.2013 byl Klubem zastupitelů za TOP 09 předložen návrh usnesení na změnu obecně závazné vyhlášky o poplatku za komunální odpad. Opoziční zastupitelé požadují, aby od poplatku za odpady byly osvobozeny děti do 16 let, pokud jsou třetím a dalším dítětem v domácnosti. Tedy, aby domácnost platila poplatky za odpady maximálně za dvě děti do 16 let. Pokud však poplatník nebo jeho zástupce má dluh vůči městu, který řádně nesplácí, osvobození se na něj vztahovat nebude.

„Náš nový návrh zohledňuje diskutovaný případ neplacení poplatků. Osvobození vůči neplatičům nebude účinné a současně odlehčíme rodinám s více dětmi, které poplatky řádně platí,“ vysvětluje opoziční zastupitel Aleš Matyášek.

Na program zastupitelstva se však návrh na změnu nedostal. Primátor Miroslav Pišťák slíbil přípravu komplexních materiálů, jejich projednání v radě a následné předložení zastupitelstvu. Do té doby doporučil návrh odložit.

Rada města neodpovídá na dotazy ohledně vadné smlouvy

Prostějov (16.4.2013) – V závěru jednání zastupitelstva statutárního města Prostějova dne 16.4.2013 Ing. Aleš Matyášek z klubu TOP 09 jmenovitě oslovil radní s požadavkem o písemné vysvětlení, proč se zastupitelé nedozvěděli o tom, že právní poradce doporučil smlouvu neschválit z důvodu nevýhodnosti pro město a právních vad. „Bude to skoro rok, co jsem objevil důkaz, že smlouva předložená ke schválení byla vadná. Právní poradce, kterého si město najalo, doporučil smlouvu nepodepsat,“ připomíná Matyášek. „Dosud jsem nedostal žádné vysvětlení, proč o tom nebyli zastupitelé informováni,“ dodává.

Na jednání zastupitelstva proto znovu vyzval členy tehdejší rady, kteří jsou členy i současné rady aby mu předložili písemné vysvětlení, proč se zastupitelé o doporučení právníka nedozvěděli.

O připravované výstavbě obchodní Galerie společností Manthellan se mluvilo na jednání zastupitelstva už na začátku, kdy Ing. Navrátil žádal, aby byl do programu zařazen bod, v rámci kterého by byla vysvětlena situace ohledně projektu Galerie Prostějov. Primátor jeho žádost odmítnul s tím, že s návrhem musí přijít některý ze zastupitelů nebo výborů. Navrátil dodal, že občan města má právo požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti zastupitelstvem města, jestliže je žádost podepsána nejméně 0,5 % občanů a že tohoto práva hodlá využít. K požadavku ing. Navrátila se následně přidali i zastupitelé za TOP09 a KDU-ČSL, kteří požádali o zařazení bodu na další jednání zastupitelstva.

Číst dál: Rada města neodpovídá na dotazy ohledně vadné smlouvy

Otevřený dopis 1. náměstku primátora Mgr. Jiřímu Pospíšilovi

Vážený pane náměstku,

dne 25. 2. 2013 jste v prostějovském periodiku sdělil, že zastupitelé podali již několikerou stížnost ve věci Manthellan. Zastupitelé zvolení občany města Prostějova, aby hájili jejich zájmy, podali celkem dva podněty státním orgánům v této věci.
První na ministerstvo vnitra o prošetření věci. To  doporučilo obrátit se s problémem platnosti smlouvy s Manthellanem na soud. Druhý, zcela v intencích doporučení náměstka ministra vnitra, byl podán na Okresní státní zastupitelství. V obou případech se nejedná o stížnost, ale o podněty ke státním orgánům k činnosti, která vyplývá z jejich kompetencí. V plnění povinností volených zástupců občanů města tedy vidíte obstrukční kroky?
Vaše interpretace závazných stanovisek různých orgánů a Váš vývod, že na jejich základě neexistuje žádné pochybení, je třeba opravit. Otázku pochybení totiž zastupitelé za TOP09 ve svých podnětech zatím neřeší. Zastupitelé za TOP09 se svými podněty snaží dospět k vyřešení otázky platnosti smlouvy se společností Manthellan. O této smlouvě je občanům známo, že existuje a že byla předmětem žaloby našeho spoluobčana. Soudní rozhodnutí, která k této žalobě byla vydána, se otázkou platnosti smlouvy vůbec nezabývala. Nesnažte se proto občanům tvrdit, že věc již je vyřešena. Není tomu tak!
Zůstává tedy stále pochybnost o platnosti smlouvy s Manthellanem. Žádný z orgánů Vámi uvedených (Policie, ÚOHS, soudy) se totiž doposud otázkou platnosti smlouvy nezabýval. Vaše přání, že tomu tak bylo, je pouze otcem myšlenky.
Vážený pane náměstku, pokud by Vaše jistota o platnosti smlouvy byla tak skálopevná, jak ji prezentujete, jistě se k našemu úsilí o její soudní prověření připojíte. Protože jste ale byl jedním z předkladatelů ke schválení a víte, že předkladatelé zamlčeli, že smlouva nebyla právníky doporučena ke schválení, chápeme, že máte jisté obavy z možnosti, že soud skutečně označí smlouvu za neplatnou.
Ve svém komentáři napadáte své kolegy pro změnu názoru. Uvědomte si prosím, že jste právě Vy byl jedním z 11 členů rady, která věděla, že smlouva nebyla ke schválení doporučená. Zastupitelé se tuto skutečnost dozvěděli až téměř s dvouletým zpožděním. Přesně 2. 5. 2012. Tak dlouho jsme se snažili o získání pravdivých informací, které jste Vy sám do posledního okamžiku tajil. Dokonce jste nepravdivě informoval, že žádná právní analýza nebyla provedena. Přitom jste věděl, že 14. 1. 2010 byla podepsána smlouva s právníky o právní pomoci při tvorbě smlouvy se společností Manthellan. Ti 2. 6. 2010 právní analýzu návrhu smlouvy předložili. S doporučením neschválit.  Proč o tom nebyli zastupitelé při schvalování radou předloženého návrhu dne 29. 6. 2010 informováni?
Dosud jste neodpověděl na výzvu k vysvětlení těchto skutečností. Věřte, pane náměstku, že k této věci připravujeme další, ne stížnost, ale podnět.
Ve svém komentáři uvádíte, že postoji zastupitelů, který reflektuje pochybnosti o platnosti smlouvy, nerozumíte. Uvádíte, že tomu nerozumí ani občané, se kterými jste mluvil. Na stole však máte petici jiné skupiny asi 2000 občanů. Ti zase nerozumí postoji Vašemu. Nemyslíte, že k uklidnění situace by spíše než Vaše invektivy vůči kolegům v zastupitelstvu přispělo opravdové posouzení platnosti tolik zpochybněné smlouvy? To lze podle doporučení Ministerstva vnitra pouze před soudem.